Михалков, конечно, утомил. Притом всех от своих коллег по кинематографическому цеху до «синих ведерок». Теперь вот, именно его, с треском провалившийся в прокате фильм «Цитадель», будет представлять Россию на «Оскаре», и это уже никого не удивляет.

Может быть, возмущает или вызывает нервный смех, но удивления точно не вызывает. История с выдвижением фильма, как это часто в последнее время бывает в подобных ситуациях, сразу же начала обрастать забавными, а подчас просто абсурдными подробностями и комментариями.

Так быстро выяснилось, что режиссер Владимир Меньшов, сам, кстати сказать, оскароносец, возглавляющий Российский оскаровский комитет, отказался подписывать итоговый протокол. ««Я отказался подписать протокол, поскольку считаю это решение несправедливым, так как прокатная судьба картины и отзывы критиков не доказывают ее состоятельности», – заявил В.Меньшов, - В этом году было много достойных картин, которые могли бы представлять Россию на премию Американской киноакадемии в номинации «Лучший фильм на иностранном языке».

Можно понять чувства мэтра, однако рискну заявить, что именно фильм Михалкова достоин оказанной ему чести и больше никакой другой. Во-первых, и это всем совершенно понятно, в год, когда в прокат выходит новый фильм Михалкова именно он должен быть выдвинут на «Оскар». Тем более, что в Канны «Цитатдель» не взяли, поскольку там картины отбирают организаторы фестиваля, а не внутренняя тусовка. Во-вторых, несмотря на полный провал в прокате, фильм Михалкова, благодаря жесточайшему пиару в государственных СМИ, увидел в России хоть кто-то, в то время как о существовании фильмов остальных режиссеров из списка российской оскаровской комиссии рядовой зритель вообще не знает. Ему просто забыли сообщить, что они есть.

Единственный фильм из этого списка, о котором зрителям хоть что-то известно это, естественно, «Фауст» Сокурова, победивший на только что прошедшем венецианском фестивале, но он уже свою награду получил.

Ну и наконец — последнее, в США давно уверены, что других режиссеров, кроме Михалкова в России нет, поэтому и не стоит шокировать неподготовленнных американских киноакадемиков тем, что у нас есть еще кто-то. Кстати сказать, факт провала в прокате не должен никого в Голливуде смутить, так как цель «Оскара» нередко как раз и состоит в том, чтобы поддержать картину, прокатная судьба которой по каким-то причинам не сложилась. Правда, чаще всего академики отмечают картины, которым просто не хватило рекламного бюджета для большого коммерческого успеха, но ведь такой подход распространяется только на свои, американские, фильмы, а что там происходит в далекой России, почему фильм не имел успеха там, никого, особенно не интересует.

Впрочем, поскольку в этой истории, почти все предсказуемо (за исключением, может быть, слишком резкой реакции представителей кинематографического истеблишмента), то также легко предсказать, что Михалков в этот раз никакого «Оскара» не получит. Во-первых, он получал уже за первых «Утомленных», а во-вторых, похоже, что и там он всех утомил. Кроме того, даже старомодные американцы понимают, что с точки зрения актуального искусства фильм Михалкова, вообще оценить никак невозможно. Единственное за что могли бы дать «Цитадели» награду, так это за правильное ( с точки зрения американцев, конечно) идеологическое содержание. Однако смесь патриотизма путинского разлива, лишь слегка оттененная антисталинским бэкграундом, вряд ли их удовлетворит.

Поэтому тот факт, что выбрали именно Михалкова, несмотря на то что у него нет никаких шансов на успех, очередной раз говорит о том, что в современной России напрочь отсутствуют какие-либо заранее определенные объективные критерии...