Главная » 2010 » Декабрь » 1 » Непрядва и неправда: мифы и легенды Куликовской битвы
14:35
Непрядва и неправда: мифы и легенды Куликовской битвы
Изображение предоставлено publicdomainpictures.net
Победа на Куликовом поле, безусловно, является одним из самых значительных событий в истории России. Как и всякое явление подобного масштаба, с годами ее стали сопровождать всевозможные домыслы, добавления, "новые подробности", присочиняемые, как правило, с благими намерениями. В какой-то момент такие виртуальные факты вдруг выходят на первый план, делаются не просто историческим штампом, а непреложной истиной. В истории Куликовской битвы такого рода "истины" тоже встречаются.
Сегодня, 21 сентября, нам еще раз напомнят о том, что основная заслуга в этой битве принадлежит православному святому Сергию Радонежскому, вовремя благословившему князя Дмитрия на битву. Этот факт настолько въелся в наше сознание, что почти никому не приходит в голову усомниться в его подлинности.
Во многом за это мы должны быть благодарны Карамзину, который столь красочно описал духовное участие старца в ратном подвиге Дмитрия Донского и его дружины. Однако...
Немногие знают, что князь уходил на битву, будучи прОклятым митрополитом всея Руси Киприаном, и отлученным им от церкви. Но даже те, кому это известно, не задумываются о том, что пресловутого благославления князя на битву просто не могло быть потому... что Сергий Радонежский был ярым сторонником группировки Киприана, и уж конечно, не стал бы в чем-то благословлять опального князя. Более того, сам князь не стал бы обращаться к старцу за таковым благословением хотя-бы потому, что находился с Сергием в, мягко говоря, натянутых отношениях. Однако...
Обратимся к источникам
Тест текстологический
Памятники древнерусской письменности, в которых отражены события 1380 г., давно выявлены в особый блок как "произведения куликовского цикла".
Первыми из них по времени написания являются статья 1380 г. рогожского летописца и аналогичная ей по содержанию статья 1380 г. Симоновской летописи. По мнению специалистов, оба этих источника вошли в летописный свод 1409 г., то есть их читали современники Куликовской битвы. В чем и ценность! Так вот, при описании подготовки к походу и самого сражения имя Сергия Радонежского там вообще не упоминается. Следовательно, ни о каком благословении им великого князя не идет и речи.
Второе по времени из сохранившихся свидетельств о событиях 1380 г. передает Новгородская 1-я летопись. Специалисты считают ее также восходящей к своду 1409 г. В том смысле, что он являлся первоисточником для новгородского автора летописи. Сама же Новгородская 1-я летопись появилась в летописном своде 1448 г., следовательно, была создана в 40-е гг. XV столетия. Со времени Куликовской битвы прошло уже более 6о лет. Живых свидетелей этого грандиозного события практически не осталось, по крайней мере, их можно было бы по пальцам пересчитать.
И здесь о Сергии Радонежском вообще не упоминается.
В то же время новгородский автор сообщает интересный факт, который никак бы не мог увидеть свет в предыдущих повествованиях московских авторов: перед самой битвой, когда русские вышли на Куликово поле и увидели против себя готовую к бою татарскую рать, первой их реакцией была паника, многие новобранцы из московских полков бросились бежать... Но далее летописец воздает должное великому князю Дмитрию Ивановичу и князю Владимиру Серпуховскому, которые резко прекратили панику в рядах своих воинов и быстро настроили их на боевой лад.
Третий по времени рассказ о Куликовском сражении нашел место на листах Софийской 1-й и (с почти аналогичным текстом) Новгородской 4-й летописей. Обе они восходят к общему протографу – Новгородско-Софийскому своду 30-х гг. XV в. Но при этом рукопись Софийской 1-й лет...
Перепечатка краткого анонса выложенного в свободный доступ материала произведена в соответствии с ч.4 ГК РФ ст. 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях".
Согласно ст. 1259 ч.4 ГК РФ, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.
Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним.
И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его:
для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.(Матф.9:9-13)
Категория: История |
Просмотров: 2889
| Теги:
| Рейтинг: 0.0/0
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем gaal_dev на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
http://smelding.livejournal.com/251445.html АНАФЕМА ДМИТРИЮ ДОНСКОМУ, или как святой святого отлучил http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4990 ПОСЛАНИЕ МИТРОПОЛИТА КИПРИАНА ИГУМЕНАМ СЕРГИЮ И ФЕОДОРУ ... Что же ли створиша патриаршимъ посломъ, хуляще на патриарха, и на царя, и на сборъ Великий! Патриарха литвиномъ назвали, царя такоже, и всечестный сборъ вселеньский. И язъ, колика сила, хотѣлъ есмь, чтобы злоба утишилася. Тъ Богъ вѣдаеть, что любилъ есмь от чистаго сердца князя великаго Дмитрия и добра ми было хотѣти ему и до своего живота.
А как обошлись с патриаршими послами, хуля патриарха, и царя, и собор Великий! Патриарха литвином называли, и царя так же, и всечестной вселенский собор. А я, сколько было сил, хотел, чтобы злоба утихла. То Бог знает, что любил я от чистого сердца князя великого Дмитрия, и желал бы я ему только добра и до конца своей жизни.
А понеже таковое бещестие възложили на мене и на мое святительство, — от благодати, даныя ми от Пресвятыя и Живоначалныя Троица, по правиломъ святыхъ отець и божественых апостолъ, елици причастни суть моему иманию, и запиранию, и бещестию, и хулению, елици на тотъ свѣтъ свѣщали, дв оудушь отдумени[19] и неблагословении от мене, Киприана, митрополита всея Руси, и прокляти, по правиломъ святыхъ отець!
Но раз меня и мое святительство подвергли такому бесчестию, — силою благодати, данной мне от Пресвятой и Живоначальной Троицы, по правилам святых отцов и божественных апостолов, те, кто причастен моему задержанию, заточению, бесчестию и поруганию, и те, кто на то совет давали, да будут отлучены и неблагословены мною, Киприаном, митрополитом всея Руси, и прокляты, по правилам святых отцов! ...
Статью обсуждали http://www.dubus.by/modules/phpBB2/viewtopic.php?t=143 Мифы в Православии
Ваши высказывания очень резки по форме, но совершенно ошибочны по содержанию. Кратко (если интересно, можно подробнее). 1. В Никоновской летописи - поздняя редакция Жития Сергия, которая зависит от Сказания о Мамаевом побоище. И Ник., и Сказание - памятники поздние (16 в.) и недостоверные. 2. Визит Дмитрия Донского в монастырь к Сергию встречается ТОЛЬКО в поздних и недостоверных источниках. 3. Благословение Сергием Дм. Донского перед Куликовской битвой маловероятно и по другой причине. Сергий был сторонником канонического митр. Киприана, которого Дмитрий прогнал из Москвы (во время Куликовской битвы Киприана в Москве не было). 4. Если что-то и было (есть довольно раннее свидетельство о присылке Сергием грамоты с благословением), то, по-видимому, перед битвой на Воже 1378 г. История Куликовской битвы вообще предельно мифологизирована. Одни Пересвет с Ослябей чего стоят! Так что комментировать очень даже надо. Что касается самой статьи, то она, хотя и не научная, но вполне грамотная. Ошибки есть, но довольно мало. Например, не Троицкая летопись вошла в свод 1409 г., а свод 1409 г. - источник Тр., которая сама была составлена, вероятно, где-то после 1420-х гг; "Новгородско-Софийский свод" (общий источник Н4-С1-НК) должен датироваться не 1448 г., как думал Шахматов, а несколько более ранним временем; "Задонщину" уже не связывают с именем Софония Рязанца. Сути дела это, впрочем, не меняет. "Задонщина", между прочим, - текст как раз, по-видимому, ранний, может быть, вообще по горячим следам после битвы написанный. Но там ничего о Сергии не говорится. А Пересвет изображён сражающимся во время боя (что, разумеется, исключает рассказ Сказания о поединке Пересвета с Темир-Мурзой/Челубеем). Монахами, кстати, Пересвет с Ослябей впервые становятся именно в "Сказании" - памятнике начала 16 в. И ещё. Вот, г-н Fireguard, Вы кто по профессии? Явно не историк. Так на каком основании Вы беретесь поучать других людей, как им изучать источники? Надо не "копаться в интернете", а изучить, прежде всего, специальную литературу по теме. Ссылаться тут на Голубинского просто смешно. Голубинский был без преувеличения выдающимся человеком (в частности, ему, наряду с Н.Ф. Каптеревым, принадлежит громадная заслуга в деле опровержения мифа о злобных справщиках-старообрядцах, испортивших русские богослужебные книги). Но в данном вопросе он безнадежно устарел, поскольку в его время летописная текстология просто не была известна. Она была установлена в целом только после работ Шахматова. Конкретно по проблеме чрезвычайно важны работы Я.С. Лурье и В.А. Кучкина. Так вот статья Меленберга (кажется, так) - упрощенное и не во всем точное изложение, действительно, современной научной точки зрения на проблему.
1. В ранних редакциях "Жития" Сергия, действительно, говорится в общем плане о благословении Дмитрия Донского на борьбу "противу безбожных". С этим никто и не спорит. Но не говорится, ПЕРЕД КАКИМ сражением это имело место. Почему Вы решили, что это благословение перед Куликовской битвой? Вот в летописях, отражающих НСС, говорится не о приезде Дмитрия в монастырь, а о том, что Сергий прислал ему грамоту с благословением. Как Вы решите эту проблему? Какой вариант достоверен? 2. У Сергия с Дмитрием Донским были не "отдельные", а принципиальные разногласия. Князь хотел поставить митрополитом своего духовника, Митяя, а канонического митрополита дважды выгонял из Москвы, да так, что тот смог вернуться в Москву только после смерти Дмитрия. 3. Повторяю. Никоновская летопись и все, что там находится, - это вообще не источник для истории 14 в. Поэтому обсуждать ее не стоит. Я же говорю, почитайте серьезную литературу на эту тему. 4. Сразу отвечу и про Пересвета с Ослябей. Показательно, как от ранних источников к поздним (недостоверным) нарастает вал информации о них. Между тем, почти все, что мы знаем по учебникам (типа поединка Пересвета с Челубеем) происходит в основном из Сказания о Мамаевом побоище, доверять которому ни в коем случае нельзя. В ранних источниках не говорится, кстати, и о том, что они были монахами Троицкого монастыря. 5. Житие Сергия Радонежского, дошедшее до нас в поздних редакциях, отнюдь не самый достоверный источник по Куликовской битве. Самые ранние и достоверные источники - краткие летописные повести в Тр.-Рог.-Сим. (восходит к своду 1409 г. митр. Киприана) и в Новгородской первой летописи. Это ранние и НЕЗАВИСИМЫЕ друг от друга источники. Так вот ни там, ни там о благословении Сергия вообще не говорится. Что чрезвычайно странно, особенно в первом случае (Тр. непосредственно связана с Троицким монастырем, прославляет Сергия, туда было включено Похвальное слово Сергия - где тоже о благословении ничего не говорилось). Пересвет в рассказе Тр.-Рог.-Сим. упоминается, но ничего не говорится о его связи с Сергием и о том, что он был монахом. Так, что ГЛАВНЫЙ вывод статьи - абсолютно справедлив.
Да, еще очень важная деталь. Вы не заметили важнейшего аргумента, приведенного в статье. В "Житии" говорится, что после Куликовской битвы по обету был основан монастырь. Действительно, Успенский монастырь на р. Дубенке был основан. Но в 1379 г. Т.е. ДО битвы. Это автоматически уничтожает всю аргументацию сторонников классической версии. Правда, в статье есть неточность. Но основании того, что обетный монастырь обязательно должен был быть Рождественским, ставится под вопрос вообще, что он мог быть основан по обету. Это между тем безосновательно. Он вполне мог быть освящен в честь того праздника, который был ближе всего не к дате события, а к дате основания (такие примеры есть). В общем, остается 2 варианта. Либо благословения вообще не было, и это все поздние предания. Либо оно было (в какой форме, сказать сложно, но явно не в той цветистой, что представлена в "Сказании о Мамаевом побоище" и поздней агиографической литературе), но перед битвой при Воже 1378 г. Я лично склоняюсь ко второму варианту. Но голову на отсечение за это не дам
цитата с форума Трошки добавлю про Ослябу и Пересвета. Говорится в житии, что прп. Сергий послал двух монахов на войну (Осляба, Пересвет). Но это исключено, так как запрещено монахам воевать.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
