Изображение предоставлено publicdomainpictures.net
Итак, американцы ратифицировали-таки СНВ-3.
И наши, судя по тому, что слышно из СМИ, тоже собираются быстренько ратифицировать.
Во-первых, должен признаться, что был неправ с цифрой: в том варианте текста, который я сейчас могу видеть, цифра боеголовок – не 1800, а 1550. А я писал в прошлом посте на эту тему – 1800; виноват, некритично подошёл к источнику.
А во-вторых… Многое и в договоре, и в фехтовании по его поводу, длившемся существенно более года, – многое в этом вызывает у меня недоумения разной степени и окраски. Сейчас скажу об одном.
И связано оно как раз с этой цифрой: 1550.
Статья II, п. b) 1550 единиц для боезарядов на развернутых МБР, боезарядов на развернутых БРПЛ и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками;
И
Статья III, п. b) за каждым развернутым тяжелым бомбардировщиком засчитывается один ядерный боезаряд.
Два вопроса.
Один простой: почему за бомбардировщиками засчитывается один ядерный боезаряд? Знаете, сколько может нести КРов один бомбардировщик?
Сравнительно новая ракета, сделанная по программе JASSM, – AGM-158. Их сейчас выпускают и хотят сделать, по тем данным, которые я видел, – 4900 штук. Дальность базового варианта – 350 км; немного. Но при установке двигателя Williams International F-107-WR-105 дальность составляет 980 км, а я видел обещания довести её до 2800 км. Как – не знаю, сам удивился.
В-2 «Спирит» может нести 16 таких ракет.
В-1В «Лансер» – 24.
В-52G и H «Стратофортресс» – 12. Но не надо забывать, что старых Кров, AGM-86, В-52 мог нести целых 20 штук.
У нас.
То, что мне известно, реально существует, – Х-55 в разных вариантах. Дозвуковая крылатая ракета большой дальности, по применению аналог AGM-86, по виду – скорее BGM-109 «Томагавк».
Ту-95МС может нести, в двух разных модификациях, 6 или 16 этих КРов. При этом, по какой-то из договорённостей «с ними», внешние подвески были сняты, и в строю остался только «шестизарядный» вариант.
Ту-160 в бомбоотсеках может нести 24 таких ракеты «классической» модификации или 12 – в модификации с увеличенной дальностью. На внешней подвеске, думаю, он их носить не будет, так как внешние подвески сильно противопоказаны самолёту, желающему долго лететь на высоком сверхзвуке.
Ну вот я и спрашиваю: почему, какой логики ради, на каждый бомбер договорились засчитывать по одному боезаряду?! Почему американы согласны, мне понятно: у них всегда стратегических бомберов было в разы больше, чем у нас, и условия применения выгоднее. Но наши-то почему согласились?!
Непонятно. Невольно начинаешь допускать правоту тех, кто считает, что главное для наших внешних политиков – безопасность и комфортность пребывания их семей и их денег в счастливых западных странах…
Вопрос второй. Он не так ясен; он, скорее, мутен.
Что означает понятие «развёрнутые»?
Точнее, что лежит вне его. 1550 боезарядов на развёрнутых носителях. Это понятно. Есть ещё неразвёрнутые носители. В Статье II, п. с), речь идёт о неразвёрнутых ПУ МБР, ПУ БРПЛ и о неразвёрнутых бомбардировщиках.
Ну, допустим, в неразвёрнутых ПУ нет ракет, это и есть признак их неразвёрнутости. Но неразвёрнутые бомбардировщики? Интересно, что договор чётко определяет, что считается за неразвёрнутые МБР и БРПЛ, где они могут находиться. А про бомбардировщики такого нет. Во всяком случае, я не нашёл; может, и не понял чего, если кто объяснит, буду признателен. Там есть предел количества бомберов, которые могут находиться на испытаниях. Но ведь это не совсем то, не так ли? А скорее, совсем не то…
Складываю: неопределёнка с понятием неразвёрнутого тяжёлого бомбардировщика + отсутствие прямого запрета на размещение на нём боезаря...
Перепечатка краткого анонса выложенного в свободный доступ материала произведена в соответствии с ч.4 ГК РФ ст. 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях".
Согласно ст. 1259 ч.4 ГК РФ, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.
Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним.
И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его:
для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.(Матф.9:9-13)
Категория: Вооружения и армия |
Просмотров: 2310
| Теги:
| Рейтинг: 0.0/0
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем Armator на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
Сколько нужно боезарядов высыпать на США и их союзников, чтобы а)причинить невосполнимый ущерб б)чтоб там больше никто и никогда не жил Кто может сказать ? Я читал где-то, что на каждый континент достаточно по 300 зарядов, чтоб там только насекомые остались жить. В таком случае 300 на США + 300 на всех их прихлебаев х 2 для верности (часть не взлетит, часть собьют в полете, часть сама упадет, часть упадет и не взорвется и т.п) =1200 Вот и сравниваем 1550 и 1200 И к чему нам на сверх этого ресурсы тратить ? Выжженую пустыню еще пять-десять раз утюжить ? смысл есть в этом ? Да пусть у них хоть 10 000 этих зарядов будет, а у нас 1500, какая разница ? Когда сокращение дойдет до сотен и десятков, тогда конечно контроль нужен будет за каждым зарядом, вот тогда будем в микроскоп разглядывать мы их запасы, а они наши.
если не ошибаюсь советская ядерная доктрина предписывала высыпать на СШП 250-300 ББ при их 3 (три)% выживаемости. Указанные 3% - это конечно же лютая перестраховка, что при нынешнем, что, тем более, при тогдашнем уровне ПРО. 300/3% = 10000 блоков или примерно 10000/6 = 1700 среднестилетовских носителей - и это только лишь на собачий континент. Все по памяти - могу ошибацо, но в целом доктрина по ИМХЕ - годная. Хотя все мы тут умники, а жисть то она того, сложнее))) Ну а по уму достаточно и десятка воевод: 2 тяжелых моноблока (20 Мт) ны вывод средств связи, пятерка (по 10 блоков) - в тектонические изломы коры и в море напротив крупных городов. Остальное - по крупным объеткам. Но это очень кровавый и избыточный вариант. Для полной же деморолизации США достатчно и 2-3 Сотоны (15-20 ключевых объектов)
По чисто военным меркам я тоже думаю примерно так. Но интегрально соглашусь с Misha: жизнь сложнее, тут со времён Дропшота не только война, но и политика... соизмерение сами знаете чего... И чем дальше, тем больше. Ныне раздувают целую историю из неполного дивизиона противосамолётных ракет...
А разгадка проста - обозначенный в договоре уровень очень близок к нашему пределу. Больше зарядов в обозримом будущем мы просто не потянем. А договор позволяет подтащить к этому же уровню пендосов, которые могли бы себе позволить куда больше единиц ЯО.
С точки зрения голого прагматизма американцам заключать этот договор вообще не было нужды, но что и указывали в американском сенате республиканцы. Соответственно, нам пришлось дать им некоторые поблажки по авиационной компоненте.
Однако у них сильная авиация, а у нас сильная ПВО во-первых и авиационная компонента самая малоустойчивая к поражающим факторам во-вторых. Так что в целом договор интересам России отвечает.
Тем более что позволяет набрать очки администрации Обамы, которая, как не крути, является наименее враждебной к нашей стране американской администрацией за всю новейшую историю.
Да какая ж сильная ПВО?! Это в 1980-х было сплошное радиолокационное поле и прочая. В конце 1990-х читал, что от него жалкие клочки остались. И тысяч перехватчиков давно уже нет, и Сы-300 наши хороши, но - сколько их? Могу лишь допустить, что у нас осталась сильная ПВО войск. Тех, что ещё остались...
С-300 и С-400 в том виде, как вы их видите на ТВ - к войсковой ПВО не имеют никакого отношения. Это объектовые комплексы, обеспечивающие закрытие стационарных объектов и районов.
ПВО "войск" обеспечивают совсем другие машины. Это прежде всего Тор-М2, Бук-М1. Сколько-то ЗРК «Оса-АКМ», ЗПРК «Тунгуска-М». И совсем немного ЗРС С-300В (Гладиатор) - большинство людей их даже никогда не видело на картинках, с обычными С-300 у них мало общего.
Так я это и имею в виду. Я про "сколько их, с-300?" писал именно применительно к объектовой обороне или, как раньше, ПВО страны. А про насыщенность войск Торами и Тунгусками я не знаю, вот и допустил, что здесь может быть и хорошо.
А то. Российское ПВО не просто самое мощное в мире - оно мощнее, чем все ПВО остального мира вместе взятые. Или как минимум сопоставимо.
Это специфика России.
Кроме того, всё еще имеется 268 (из них 100 в резерве) перехватчиков МиГ-31. Это тоже очень специфичная машина - группа из четырёх самолётов МиГ-31 способна контролировать воздушное пространство протяжённостью по фронту 800—900 км. Это такие летающие радары "всё ношу с собой" с групповым наведением и скоростью в 2500 км/ч.
Собственно, МиГ-31 придуман специально для контроля огромных пространств России, где невозможно понатыкать повсюду наземных ПВО и радаров.
Бортовой радиолокационный комплекс МиГ-31БМ способен одновременно сопровождать до 10 воздушных целей, 6 из которых могут быть одновременно обстреляны ракетами Р-33С или Р-37 (последние — на дальность до 280 км). Достигнута возможность перехвата целей, летящих со скоростью, соответствующей М=6.
Ну да, МиГ-31 я знаю. Вопрос остаётся - как с инфраструктурой на Севере. Это ж для Севера преимущественно делаются такие системы. Сначала Ту-128, теперь МиГ-31. Этих, 128-х, никогда не было много, даже в хорошие времена. Вывод - значит, сильно много и не надо. Поэтому количество МиГ-31, типа, устраивает. Но вот как с аэродромами, станциями дальнего обнаружения? Инфраструктура, она ж первой страдает от разных недофинансирований-реорганизаций-сокращений...
С точки зрения прагматизма - у пиндосов нет денег. Это мы можем поставить своей армии ракет, и так делаем и подлодки новые. А амеры завязли в Ираке и Афгане. Бабки триллионами сливают там. Каждый день новости о попытках сократить траты пентагона.:) Так что договор выгоден им. А нам он пофиг.
Думаю, амерам сейчас было бы в самый раз вообще сничтожить всё ядерное оружие в мире. Вот тогда им никто бы никак не угрожал. Если 1550 они расценивают как шаг на этом пути, то надо их огорчить, непременно надо. Думаю, у нас все это понимают. Из тех, кто принимает решения.
Да-да, Wadim. У противника автомат с полным рожком, а у тебя револьвер с одним патроном. Какая разница, ведь достаточно одной пули, чтоб человека убить. Вы дебил, уж извините.
когда к нам приезжал капитан подлодки,то рассказывал,что ему америкосовский адмирал признался,что даже если у России останется одна его подлодка,с одной торпедой(всего 20),то всё равно они не нападут...
