Изображение предоставлено publicdomainpictures.net
В 70-х годах прошлого века, согласно отчетам ООН, СССР по уровню жизни входил в первую десятку стран мира. Сегодня в подобном рейтинге ООН прибалтийские государства занимают места в четвертом-пятом десятках, Белоруссия, Россия, Казахстан, Азербайджан, Украина – в седьмом, Грузия и Армения – в восьмом, Туркменистан – в девятом, Молдова – в десятом, Узбекистан, Кыргызстан – в одиннадцатом, Таджикистан – в двенадцатом десятке.
Почему, несмотря на все пропагандистские усилия, ностальгия по СССР нарастает, в том числе даже и в Прибалтике?
Не знаю, чем руководствовался Николай Сванидзе, когда в специальном предновогоднем выпуске программы «Суд времени» темпераментно и безапелляционно, в своем стиле, заявил: «Советский проект» провалился. Это бесспорно! Нет Советского Союза, значит, провалился «советский проект». То ли г-н Сванидзе выдавал желаемое за действительное, то ли и в самом деле искренне верил в то, что говорил, не утруждая себя размышлениями об итогах телевизионного голосования в собственной программе. А итоги эти для г-на Сванидзе и его антисоветски настроенных единомышленников были столь же обескураживающи и печальны, сколь для сборной Канады – итого только что завершившегося молодежного чемпионата мира по хоккею.
Впрочем, на фоне оппонентов пламенного Сергея Кургиняна (которому хочу выразить глубокое уважение за объективность, страстность и стойкость в «суде», где «судья» с самого начала открыто становится на сторону одной из противоборствующих сторон) канадцы еще легко отделались. Разгрома, по крайней мере, избежали. Оппоненты Кургиняна не избежали: в каждом выпуске программы, где на обсуждение выносился тот или иной эпизод советской истории и, стало быть, в той или иной форме сталкивались взгляды и позиции сторонников и противников СССР, противники, согласно результатам голосования зрителей в зале и по телефону (а именно итоги этого голосования, как провозглашали устроители программы, являлись окончательным «судебным» вердиктом в каждом конкретном случае), неизменно проигрывали с разгромным счетом. Зачастую – с неприлично разгромным счетом.
Странно, что г-н Сванидзе делает из этого вывод: «советский проект» провалился. Вдвойне странно, что такой вывод делает историк по образованию и общественный деятель, видимо, по призванию. Речь-то, повторяю, идет лишь о мнении тех людей, кто нашел время и не поленился принять участие в телевизионном голосовании. А если брать в масштабе всей страны? Есть у кого-то сомнения, что и в этом случае обнаружилось бы много, очень много сторонников «советского проекта»? Думаю, что даже у Сванидзе этих сомнений нет. По крайней мере, результаты различных соцопросов показывают, что ностальгия, да что там ностальгия, будем называть вещи своими именами, популярность «советского проекта» среди россиян не только не идет на спад, но нарастает. А это значит, что «советский проект» жив.
Это значит, что «советский проект» - не границы на карте, не распавшаяся всего каких-то без малого двадцать лет тому назад империя, пусть и величайшая по размерам и военной мощи из всех существовавших в истории человечества империй. «Советский проект» - это не устав КПСС, не труды Ленина и Сталина, не речи Хрущева и Брежнева, не мифический ботинок, которым можно шарахнуть по трибуне ООН, не советские фильмы и песни, на которых сегодня плотно паразитирует российский шоу-бизнес. Это не просто ностальгия по своему детству и молодости, как это зачастую пытаются представить. Популярность «советского проекта» сегодня - это, как мне представляется, не популярность марксистско-ленинской идеологии и ее современных носителей (здесь зачастую наблюдается обратная ситуация), а что-то более сложное, более глубокое и, одновременно, более тонкое, нежели все вышеупомянутые и не упомянутые вещи. Это то, что живет в памяти, будоражит сердца, волнует умы и чувства и не хочет умирать, как бы ни спешили его хорон...
Перепечатка краткого анонса выложенного в свободный доступ материала произведена в соответствии с ч.4 ГК РФ ст. 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях".
Согласно ст. 1259 ч.4 ГК РФ, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.
Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним.
И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его:
для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.(Матф.9:9-13)
Категория: Политика |
Просмотров: 2227
| Рейтинг: 4.2/5
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем sergii на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
Я бы сказал что паразитировали, а не "жили за счёт". Вот в ЕС прибалтам паразитировать не дают, правда они чего-то не воют о попрании своих "гражданских прав" А Среднюю Азию СССР вообще чуть ли не за уши выташил из средневекового дерьма.
Вот вот я всё время говорю о "скрытом граде-Китеже". Все страны, вставшие на путь борьбы за национальную независимость от международного империализма продолжают обращаться за помощью в Россию. Пиндосы и подпиндосники боятся и ненавидят Россию. Да мы уже давно свои - буржуинские.... Нет всё как будто 1980г боятся, как Керзон мировой революции. Значит жив Красный проект, и как следствие значит это проект русский, православный, народный. А то, что марксизм западный - так "аль гебра" вон арабская, ан какие храмы православные строить помогала...
>>В 70-х годах прошлого века, согласно отчетам ООН, СССР по уровню жизни входил в первую десятку стран мира<<
Ну это ложь конечно,- советский народ всегда был недочеловеческим некультурным сбродом недостойным свободы. Но тем не менее при СССР было лучше чем сейчас. У нас в Армении дело идёт к голоду и гражданской войне - вот такой итог нашей армянской независиости. Положение настолько плохое что приходится вспоминать такой мусор как СССР...
Господин "D" оставьте свои идиотические домыслы при себе. Ваши рассуждения о недочеловечности и некультурности советского народа наводят на мысль, что с СССР вы знакомы только по передачам подобным "Суду времени". Учитесь самостоятельно читать и критически анализировать прочитанное (кстати в СССР этому учили). Ну..., или пообщайтесь с более взрослыми они вам может быть расскажут.
Демократия - власть народа. На Руси исторический пример - вече. Прямая демократия
цитата: Народные вече были одной из исторических форм прямой демократии на территории славянских государств. В. И. Сергеевич считает народоправства, или веча, не только принадлежностью северных торговых республик, но общераспространенной формой быта всех русских земель.
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
2. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Ой, вот только не надо трендеть про "власть народа".
"Демос" в древней греции - это не народ, а то, что сейчас называется граждане. К числу которых не относились не только рабы, но и куча свободных землепашцев, и много еще кто.
Если говорить совсем строго - демос в ДГ это свободные граждане полиса (города), имеющие рабов и собственный участок земли в черте города.
Солон в Афинах пошел еще дальше, определяя степень полноправия гражданина размером дохода с его земельного участка. Мало дохода - пшел нх из демоса.
То есть фактически "демос" в Древней Греции - это богатая элита. Вот их власть - это и есть демократия. ВЛАСТЬ БОГАТЫХ.
А то, что вам демократы это переводят как "власть народа" - так это для задуривания дурачков. Чтобы дурачки принмали власть богатых за власть всех.
Кстати, Власть всех (в реальности - большинства) - называется ТОТАЛИТАРИЗМ. Тот самый, которым вас пугают уже лет 25 минимум. Догадайся, почему.
Поэтому мне и не хотелось мешать с греческим словом - перевел на русский.
> Кстати, Власть всех (в реальности - большинства) - называется ТОТАЛИТАРИЗМ. Тот самый, которым вас пугают уже лет 25 минимум. Догадайся, почему.
Неужели ? O_o o_o o_O
http://traditio.ru/wiki/Тоталитаризм
Тоталитари́зм (от итал. totalitario) — политический режим, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролем государства над всеми сторонами жизни общества. Целью такого контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. При тоталитарном режиме всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций.
Теория тоталитаризма исходит из того, что фашизм и советский режим 1930-40 гг. имели в своей основе много общего — с точки зрения их идеологических противников (либералов, социал-демократов, христианских демократов, анархистов и т. д.) — и вместе с тем качественно отличались от прежних диктатур. В силу этого обстоятельства, термин «тоталитаризм» не является точным синонимом тирании, и потому его не вполне корректно применять к деспотичным режимам, существовавшим до XX века. Попытки дать краткое определение этому понятию делались специалистами по сравнительной политологии неоднократно, однако всякий раз приводили к серьёзным трудностям.
Современное определение тоталитаризма носит эмпирический характер и рассматривает его как совокупность общих черт сталинского и фашистского режимов. Отсюда оказывается возможным сформулировать основные признаки тоталитаризма[1].
К тоталитарным обычно относят режимы Гитлера в Германии, Сталина в СССР, Муссолини в Италии, Энвера Ходжи в Албании, «красных кхмеров» в Кампучии, иногда авторитарно-консервативные режимы, — например, Франко в Испании, Мао в Китае, Пиночета в Чили, Сапармурада Ниязова в Туркменистане, и др.
Признаки тоталитарного общества
В своей работе «Тоталитарная диктатура и автократия» (1965 г.) Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский, на основе сравнения сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии, сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества[6]:
* Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества * Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом * Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества * Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации * Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения * Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество») * Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур * Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод * Централизованное планирование экономики * Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами[7]
Приведённый перечень не означает, что всякий режим, которому присуща хотя бы одна из указанных черт, следует относить к тоталитарным. В частности, некторые из перечисленных черт в разное время были также свойственны демократическим режимам. Аналогично, отсутствие какого-то одного признака не является основанием для классификации режима как нетоталитарного. Однако первые два признака и в несколько меньшей степени следующие четыре, по мнению исследователей тоталитарной модели, являются её наиболее яркими характеристиками[3].
Вече, главнейшая форма самоуправления в Древней Руси, собрание, сходка взрослых домохозяев, жителей одного города, для решения сообща каких-либо дел, касающихся их городской жизни. Сходки эти существовали издавна, задолго до призвания князей, при первых князьях и до самых тех пор, как поднялась Москва, вобравшая в свои пределы отдельные земли или волости, на которые распадалась в древнейшее время Русь. ... Вече, следовательно, было формой, в которой выражалась тогдашняя государственная власть. Надо, впрочем, отметить, что вечем называли тогда вообще совещание и вообще народное собрание, даже в тех случаях, когда и то и другое не имели своей задачей вынести какое-нибудь решающее то или иное государственное дело постановление. Но по преимуществу вече в киевское время является органом политической власти народа. Другой формой выражения государственной власти в Древней Руси был князь.
Вече правило волостью наравне с князем, и, конечно, строгого разделения власти веча и князя не могло существовать в то время. Люди тогда жили не по писаному закону, а по обычаю, одинаково обязательному и для князей, и для народа, но не вносившему никакого строгого распорядка в течение дел.
Эта страна «Мне от этой страны ничего не надо», — пишет нам человек, из отапливаемой квартиры с электричеством, водопроводом и канализацией. «Я самодостаточен», — добавляет он, не представляющий как выращивать картошку, не сшивший себе ни одной рубашки, не строивший дома́, не умеющий охотиться, не выкопавший ни одного колодца, да и наверно в жизни не начертивший ни одного чертежа. Не владеющий боевыми искусствами, не умеющий лечить, тушить пожары и спасаться от наводнения. «Я не в смысле, всё сам, я в смысле — сам разберусь», — разъясняет он, ещё вчера требовавший от властей «срочно разобраться с терроризмом», «ликвидировать пробки», «приструнить мракобесов», «изгнать чурок», «дать нормального тренера сборной России» и «починить наконец-то интернет». И наверняка потребующий всё это завтра. «Да не, вы не поняли», — говорит он в самооправдание, — «мне не надо, чтобы страна обо мне заботилась. Пусть просто не мешает, пусть просто следит за честностью игры, пусть только ловит убийц и воров, гарантирует исполнение контрактов, строит дороги и содержит армию». После этого он приводит такой перечень того, что государство «просто должно делать», что длине этого перечня начинают завидовать даже социалисты. Складывается ощущение, что государство должно делать практически всё и только одно не делать: не сковывать полную свободу вот этого вот человека лично. Таким образом сразу понятно: этому человеку совершенно не нужна опека государства. Ему эта страна вообще не нужна. Он сам справится. «Постойте. Я имею в виду, что всё необходимое я получу в процессе обмена с другими частными предпринимателями, без государства», — сообщает человек, который ездит на работу по государственным дорогам, о строительстве которых он никогда и ни с кем не договаривался. Как не договаривался о прокладке водопровода, строительстве электростанций, организации парков, да чего там — даже о вывозе мусора. У человека есть немецкий автомобиль и корейский телевизор, поэтому в глубине души он считает, будто давно уже прервал отношения с «этой быдляцкой страной» и заключил тайную сделку с Цивилизованным Миром. Его автомобиль, правда, питается российским бензином, а телевизор — российским электричеством, однако всё это так же незаметно, как в детстве момент заполнения холодильника едой. Человек при случае вызывает забесплатно пожарных, милицию и скорую помощь, отдаёт детей в бесплатные школы (ругаясь, что директор осмелился вымогать у родителей деньги — аж несколько тысяч), но это его не смущает. «А чего такого?», — интересуется он, — «Я налоги заплатил, теперь
имею право пользоваться. У меня эти деньги насильственно изъяли, вот я и вынужден компенсировать. А не изъяли бы — всё то же самое сам бы купил», — резюмирует он, чьего годового дохода хватит на отплату нескольких квадратных метров шоссе, а если брать сочинские расценки, то и сантиметров. Он ездит почему-то не по двум квадратным метрам, а по всем дорогам сразу. Он не оплачивал проводку персональной канализации ему в квартиру. Не строил персональную электростанцию. Он получает всё это только лишь потому, что много людей одновременно всё это получают. Эти люди и есть — страна. Он крайне сильно связан с этой общностью, поскольку персональное такое же он не сможет оплатить даже за миллион лет. Но при этом, вот этот вот гражданин, который достиг трудоспособного возраста в лучшем случае десять лет назад, первые пять лет работы получал чёрную зарплату, а сейчас живёт на серую, уверен, будто тринадцатью процентами с трети своего дохода за последние пару лет он компенсировал обществу все на него издержки. Более того, общество будто бы его ещё и обокрало — не изыми оно у него эти тринадцать процентов, то человек наверняка купил бы себе персональное метро без этих вонючих пассажиров и дороги без пробок. «Да я у этой страны ничего не просил вообще», — кричит человек в ответ, — «был бы выбор, я бы вообще другую страну выбрал. У этой я беру только потому, что меня в другую не отпускают». Человек, как легко догадаться, видит себя членом жюри на конкурсе красоты. С его точки зрения все страны, как красавицы-конкурсантки, по очереди должны из кожи вон лезть, дабы понравиться этому человеку. И тогда, так и быть, он сделает свой выбор в чью-то пользу. Он не собирается вручать приз, как это делают реальные устроители конкурсов, он даже не собирается оплачивать шикарный космический отель для стран-участниц и специальные солярии планетарных масштабов, нет, страны должны пыжиться перед ним просто за сам факт его существования. Они должны быть ему благодарны за его к ним благорасположение. Они даже за это благорасположение должны до драки конкурировать. Вот и сейчас, утверждая «мне тут ничего не надо», он подразумевает, что в другом месте он обязательно получил бы больше, а спросили бы с него меньше. Например, дали бы виллу на берегу моря, не лишая, само собой, свободы слова и не заставляя работать по двенадцать часов в день. Но раз иного выхода нет, приходится брать тут. Однако он заблуждается. Страны должны быть ему благодарны и они ему благодарны за прямо противоположное: за то, что он их не выбрал. За то, что он в них, слава богу, не живёт. За то, что он живёт тут у нас, а не там у них. Вот за это они незримо жмут ему руку.
Ingvar - моя молодость прошла в 80х-90х годах, мне уже за 40...и что такое СССР позднебрежневского- перестрончного и развалочного периода я прекрасно знаю. В 91 м даже не сработал элементарно защитный механизм, армия элементарно могла не подчиниться, - аж нет этого не произошло. Откуда после развала СССР взялся столь большой контингент для преступников, проституток и других декласированных элементов? Вероятно начиная с 80х компартия уже утратила своё воспитательное значение. Всё было пропитано обычной лжепрорагандой. Хотя сейчас спорить уже поздно - увы при СССР при всех недостатках было лучше чем сейчас, хотя бы морально.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
