"Ливийский вопрос" взорвал Россию. Накануне в телеэфире Сванидзе и Кургиняна едва не дошло до рукоприкладства. Самая спокойная и не нашедшая поддержки точка зрения звучала так: "да пропади они там все пропадом, какое нам дело"? Кипит пресса, кипит блогосфера, ломаются мечи сторонников и противников Каддафи. Но никто так и не сформулировал: какое нам дело до происходящего в Ливии?

Мы что - нефтяные магнаты, теряющие контракты? РЖД, которая там собиралась проложить скоростную трассу? Почему революция и операция НАТО в далекой Африке взрывает наше общество, беспокоит простых людей сильнее, чем множество внутренних проблем? Что это - постимперский синдром? Глубинное народное бессознательное, заставляющее выступать в защиту слабых против агрессивных и сильных? Или куда более понятное желание вложить персты в раны, порассуждать о далекой и такой неопасной телетрагедии?

Почему мы не можем успокоиться и не обращать внимания на происходящее на другой стороне Земного шара?

Пожалуй, общего ответа тут не дать. Придется говорить от себя.

Вот сообщение в блогосфере: "Удивляюсь людям, выступающим за Каддафи. Равно удивляюсь желающим его скорейшего свержения. Вы, друзья, будто там живете и все знаете. Мне вот мнится, что, раз имеет место жесткое противостояние, едва ли не война, значит, не все там однозначно... А уж что до личного выбора стороны, то, думаю, выбирать сторону в далеком вооруженном (то есть в котором убивают) конфликте, сидя в уютной московской (да хоть вологодской) квартире, несколько некорректно... Так что не врите себе: вы не за Каддафи, вы не за НАТО..."

Прочел и задумался. Откуда этот вечный максимализм? Почему или "за Каддафи", или "за повстанцев и НАТО"? И ведь действительно, как начинается полемика, так либо Каддафи облагодетельствовал Ливию, поднял уровень жизни и оросил Сахару, либо НАТО грудью встало на защиту мирных жителей и демократических ценностей. Либо Каддафи ел детей и пил кровь девственниц на завтрак, закусывая оппозицией на обед, либо НАТО во время операции оскоромилось. И начинается такое измерение достоинств и недостатков всех сторон, к которому уже и со строительной рулеткой не приблизишься. Все либо в черном, либо в сияющем белом. И так высоко - лестницу не подставишь.

Я не за Каддафи, его эпатаж меня коробит, его мундиры раздражают, а бедуинская палатка посреди Кремля выглядит просто неадекватно. Я отлично понимаю, что это Африка,и что Каддафи в ней - очередной царек, как бы нам ни хотелось видеть в нем анархиста, социалиста и прогрессиста. Может, он и анархист, социалист и прогрессист, но правит он, несомненно, свойственными Африке методами - иначе давно бы не правил. И эти методы вряд ли сойдут за нормальный политический процесс, глядя из Европы.

Точно так же я не за Саддама Хусейна, для перечисления грехов которого издавали многотомники. Уничтожал оппозицию, растворял противников в кислоте, воевал с Ираном, напал на Кувейт, травил курдов. Меня никак нельзя назвать сторонником иракского диктатора, я не могу встать на его сторону - для меня это чужая сторона. Чужая исторически, культурно и этически. Настораживает лишь, что многотомники о преступлениях Саддама издали уже после его казни.

А свергли и впоследствии казнили его за поддержку "Аль-Каиды" и химическое оружие, следов которого так и не нашли. И сейчас мы уже точно знаем, что его там и не было. И знаем, что те, кто принимал решения об атаке на Ирак, об этом знали. Читаем, кому достались иракские нефтепромыслы. Мы узнали о грехах позже, они не играли никакой роли в начале войны, хоть ими и оправдывают теперь свержение такого страшного человека, как Саддам Хусейн.

И мы наверняка узнаем многое о Муаммаре Каддафи. По ходу операции НАТО мы уже услышали о резне мирного населения африканскими наемниками и о прямых поставках "Виагры" для каддафистов, о массовых изнасилованиях, чинимых армией полковника. Я уверен, что список пополнится, и "дело Локерби" займет в нем дай бог одну страничку в начале.

Просто ...