Изображение предоставлено publicdomainpictures.net
Медики требуют от пациентов подписать индульгенцию, чтобы оградить себя от всякой ответственности
До недавнего времени попасть на больничную койку можно было просто. Достаточно было получить направление лечащего врача или бригады скорой помощи. Теперь же оформление на лечение в больнице обставлено целой массой бюрократических установок.
Работники медицинских учреждений ссылаются при этом на официальный документ - «информированное согласие» на медицинское вмешательство, обойти который они якобы не вправе.
В таком документе, составленном в больнице, обычно сказано, что «…проводимое лечение не гарантирует положительный стопроцентный результат» и что «как в ближайшем, так и в отдалённом периоде возможны различные не опасные для жизни осложнения». Выходит, что, поставив свою подпись под словами о том, что здоровье вам за ваши же деньги не гарантируют, а возможные осложнения прощаются, вы разрешаете врачам делать с собой всё, что угодно, и заранее прощаете им возможные ошибки.
Медики же считают, что с помощью такой бумаги они ограждают себя от скандальных пациентов. А что касается назначенного лечения, то им, как специалистам, виднее - какие лекарства и процедуры назначать пациентам. Неужели именно этому посвящено специальное распоряжение Минздравсоцразвития? Что же конкретно предписывает ведомство?
Как оказалось, никаких единых требований, утверждённых этим ведомством, никто не определял. Есть только рекомендованные формы, например согласия на аборт и наркоз. Но и они носят необязательный характер.
Выходит, в каждой больнице, ссылаясь на несуществующее указание министерства, сочиняют то, что считают для себя нужным, ставя пациентов в дурацкое положение: либо вы заранее прощаете врачам их огрехи, либо идите подальше…
Хорошо, если пациент в состоянии выбрать лечебное учреждение, оплатить услуги платной клиники. А как быть бедному больному, которому требуется неотложная помощь?
Зачем зубному врачу право на аборт?
В Пермский медицинский правозащитный центр, например, не раз приносили договоры, в которых от больных требовали давать согласие практически на всё - от хирургического вмешательства и переливания крови до вероятной аллергической реакции с летальным исходом.
От медиков-юристов мне приходилось слышать, как в некоторых регионах с целью экономии бумаги ввели типовые для всех пациентов бланки. Подписывая такой документ, пациент стоматологического кабинета давал разрешение на все действия врачей, в том числе и… аборт.
Как ни странно, попытки оспорить законность таких анекдотичных бумаг в судах никто не стремится. Прикрываясь распоряжениями министерства, врачи пытаются доказать, что они действуют в рамках закона.
Закон о праве пациента на информирование обязывает разъяснить суть лечения и связанные с ним риски. Но нигде не сказано в нём, как должны выглядеть такие бумаги, и какая именно информация должна в них содержаться.
Исполнители министерских указаний обычно и не догадываются о том, что плоды их бюрократических фантазий можно легко оспорить в суде. Конституция даёт каждому гражданину прежде всего право на качественное лечение, а не на консультирование и информирование. Договор о праве врачей на ошибки или о возможности оказания плохих услуг – нонсенс.
Филькина грамота не поможет
Александр Саверский, председатель Общественного совета по защите прав пациентов Росздравнадзора, предлагает любую «бумажку под видом «информированного согласия», где больной соглашается с последствиями лечения, вплоть до летального исхода», рассматривать как доказательство того, что человека вообще не информировали о качестве медицинских услуг, которые он вправе выбирать.
Более того, это удобное средство психологического воздействия на пациентов.
Ведь далеко не все больные, подписавшие «филькину грамоту», пойдут потом жаловат...
Перепечатка краткого анонса выложенного в свободный доступ материала произведена в соответствии с ч.4 ГК РФ ст. 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях".
Согласно ст. 1259 ч.4 ГК РФ, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.
Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним.
И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его:
для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.(Матф.9:9-13)
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем sergii на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
Бредятина. Во-первых Закон предусматривает информированное добровольное согласие, но форму его Закон не предусматривает. Оно может быть и устным. А пациент не "соглашается с последствиями лечения" а информируется о том, что 100% результат не гарантирован (это может гарантировать только Господь Бог), информируется о возможных последствиях, в том числе и негативных. И компенсацию за ущерб здоровью взыскать с лечебного учреждения можно и нужно. Другое дело - надо доказать, что результат должен быть стопроцентно успешным, а стал отрицательным именно по вине лечебного учреждения, а не стечения обстоятельст, как то: позднее обращение в лечебное учреждение пациента, когда шанс на успех значительно снижен, сложность диагностики, аллергическая реакция на препарат, или необходимость проведения процедуры, которая в данном лечебном учреждении выполнена быть не может.
Судиться с лечебным учреждением - это уже другой вопрос. Речь о данной статье, где идет подмена понятий. Еще раз повторюсь: суть этих "филькиных грамот", подписываемых пациентами - не индульгенция медицинским работникам на случай возможного брака в их работе, а ИНФОРМИРОВАНИЕ пациента о том, что идеального(в представлении пациента) результата быть не может, а так же информирование о возможных нежелательных последствиях и осложнениях, поскольку граждане, далекие от медицины склонны идеализировать её. Недавно рассматриваемое дело - после травмы у пциента стала плохо сгибаться нога. Он решил, что это результат неправильного лечения и обратился с иском. После проведенных экспертиз установлено: тугоподвижность в суставе - одно из возможных последствий лечения травмы. А последствия НЕЛЕЧЕНИЯ - утрата ноги. Гражданин менял позицию по делу, в конце концов заявил, что он небыл информирован о том, что в результате лечения перелома, возможно наступит ограничение подвижности. Хотя именно в "согласии", которое он подписал, это было указано, правда довольно расплывчато. Но у гражданина было право выбора: вообще не лечить травму и остаться без ноги, либо обратиться в другое лечебное учреждение, которому он доверяет.
В том то и дело что как только врачи превратились в продавцов, то найти мед учреждение которому доверяешь практически не возможно. По каким критериям нужно рассматривать порядочность врача? Когда он ориентирован на прибыль.
Вот например хороший фильм Смерть по рецепту. Людям давали подписать бумаги на 20 листах. Обратите внимание на высказывания Главного педиатра про расплывчатость документа.
Но ведь люди воспринимают врача не как менеджера и продавца. Они рассматривают его как лекаря который призван лечить а не продавать.
Врачи к сожалению не сами превратились в продавцов... Это объективная реальность. В России экономический строй, именуемый "капитализм", поэтому в продавцов превратились многие специальности, не только врачи. А капитализм предусматривает получение прибыли. Врач рассматривается гражданами как лекарь, но он тоже работает за деньги, продает свой труд, причем не очень дорого, ибо цену врачебного труда назначает как правило государство Российское, государство очень небогатое... А ситуация, расказанная в фильме - это скорее об организионных моментах, непосредственно к работе врачей отношения не имеющая. Тут как раз работа для Министерства здравоохранения, а не практикующего врача.
Доводы по поводу того что врачей превратили насильно верны и строй пока никто не отменял. Про капитализм я в курсе. Старые врачи ещё держатся за идею лекаря. А вот молодые особи совершенно не воспринимают свою профессию как врачевание. Конечно не все, но многие. А это создаёт очень негативный фон по всему здравоохранению. В фильме показано что фарм компании используют врачей для движухи своих опытов и продвижения.
Да, молодые врачи пропитаны духом капитализма... Они идут в частные клиники, либо стараются устроиться на тамограф, либо УЗИ, либо на эндоскоп, где спокойно и прибыльно, либо вообще не идут в медицину...Либо отработав 2-3 года и отработав своё обучение (так еще бывает, что лечебные учреждения, восновном из отдаленных районов, платят за последипломное образование врачей)уходят в более крупные города и не факт что идут по специальности. По регионам России нехватка некоторых врачебных специальностей превышает 50%... А никто из властьпридержащих не задумывался - почему? А фильм - там показан восновном зарубежный опыт. А в России фармкампании ангажируют руководителей лечебных учреждений, либо региональных руководителей здравоохранения. Работать "точечно", персонально с врачами поликлиник - им нет смысла. С другой стороны, надо понимать, что фарминдустрия - это бизнес и живет она по законам бизнеса. Что касается статьи, то там говорится (и цитируется некий А.Саверский) о медицинских услугах. Однако следует разделять медицинскую услугу и медицинскую помошь. Это не одно и то же.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
