Изображение предоставлено publicdomainpictures.net
Новые учебные пособия для вузов: фальсификация истории или не фальсификация истории? ЭХО МОСКВЫ.
С.БУНТМАН: Итак, внимание, добрый вечер, это программа «Клинч» в студии телекомпании RTVi и радио «Эхо Москвы», программа, сталкивающая мнения двух присутствующих в студии оппонентов. Сегодня мы вновь в центр внимания ставим учебные пособия для вузов по истории 20-21 века – одобренные, с грифом. Имеется в виду пособие Вдовина и Барсенкова, которое сейчас обсуждается. Обсуждалось в Общественной палате, стенограмма обсуждения, со всеми недостатками ее как стенограммы опубликована и на нашем сайте, были программы и у нас, - думаю, что мало кто незнаком с предметом разговора. Сегодня участники нашего «Клинча» политик Дарья Митина, ко всему и блогер на радиостанции «Эхо Москвы», в частности и по этому вопросу тоже. И историк Ирина Карацуба, доцент кафедры Региональных исследований факультета Иностранных языков и регионоведения МГУ им. Ломоносова. Мы имеем в виду, что это учебное пособие, не просто книга – так бы мы могли говорить сутками, спорить сутками, но и в течение часа мы будем спорить.
Но прежде я предлагаю участницам передачи изложить свои тезисы – почему это пособие нельзя таковых считать, или можно таковым считать. Искажает ли оно историю, предлагает ли неподтвержденные документами высказывания, теории, которые не могут стать предметом учебника, или же там все в порядке, просто очередной взгляд на историю нашей страны 20, начала 21 века.
И.КАРАЦУБА: Во-первых, мне не очень нравятся в названии нашей передачи слово «фальсификация».
С.БУНТМАН: Я знал, что так будет, потому и поместил.
И.КАРАЦУБА: У меня с ним недружественные ассоциации - во-первых, я росла на историческом факультете МГУ, и там у нас «буржуазные фальсификаторы» были в основном западные ученые, которые очень много, как известно, написали по отечественной истории. С тех пор я слово «фальсификация» слышать не могу – меня как раз воспитывали в том, что это все неправильно. И кроме того, мне это напоминает про нашу, смеха достойную Комиссию по фальсификациям, наносящим ущерб истории нашей родины. Поэтому я бы сказала так - я против этого учебного пособия-учебника, - официально это учебное пособие, а так, конечно, учебник. Я против него по четырем основным позициям. Три главные, четвертая второстепенная, но немаловажная. Во-первых, я против этого пособия и считаю его глубоко вредным для университета, общества, культуры, преподавания, потому что это пособие, которое оправдывает репрессии, пособие, которое оправдывает преступный советский режим.
Во-вторых, что является тоже не менее страшным, чем первый пункт – это пособие, которое ссорит между собой народы. Потому что главная его мысль – это мысль, что есть лица русской национальности, а есть лица нерусской национальности, которые мешают развиваться русскому народу. И больше всего, конечно, досталось евреям и чеченцам, но не только им. И когда авторы пособия позволяют себе фразы типа того, что «основанием для репрессий служила повышенная готовность некоторых народов к сотрудничеству», и так далее, - это, мне кажется, уже выходит за рамки цивилизованного диалога.
Третье. Если вы посмотрите на обширный список литературы в конце этого пособия, - там нет ни одной западной книги, ни одной книги на иностранном языке. Отрыв от мировой науки и та изоляция, в которой мы на истфаке, например, росли – это совершенно невозможная вещь. Никогда никого плодотворного мы таким образом не воспитаем.
И четвертое. В Нобелевской речи Иосифа Бродского есть такая фраза: «зло – всегда плохой стилист, особенно политическое зло», - уточняет он. Действительно, учебник это, учебное пособие – ужасно написан, читать его это все равно, что жевать опилки или сырой песок. Но повторяю – последнее, конечно, наименее всего существенно. Наиболее существенны первые три позиции.
С.БУНТМАН: Дарья - вы не п...
Перепечатка краткого анонса выложенного в свободный доступ материала произведена в соответствии с ч.4 ГК РФ ст. 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях".
Согласно ст. 1259 ч.4 ГК РФ, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.
Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним.
И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его:
для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.(Матф.9:9-13)
Категория: Политика |
Просмотров: 1334
| Рейтинг: 0.0/0
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем sergii на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
я возглавляла нормативно-правовой отдел в Минобразовании у Фурсенко - это была моя прямая функциональная обязанность.
С.БУНТМАН: А почему сейчас вы не можете?
Д.МИТИНА: Сейчас, к сожалению, я не возьму на себя ответственность - действительно, я не чиновник и я все-таки не профессиональный ученый, хоть и выпускник истфака. С.БУНТМАН: Это столкновение мнений.
Д.МИТИНА: По моему мнению, если это интересно кому-то, мое частное мнение, эта книжка вполне удовлетворяет требованиям и критериям УМО. Можно посмотреть. Но это мое частное мнение, которое вряд ли кому интересно.
С.БУНТМАН: Я бы хотел два-три критерия.
Д.МИТИНА: Объективность, базирование на солидной источниковедческой, историографической базе – это все есть. Ну, здесь просто выяснилось, что у нас немножко разные подходы к источникам. Если справки НКВД не источник, то я уже не знаю, о чем говорить. Это беспристрастность и непредвзятость, что бы здесь Ирина Владимировна ни говорила, спорить бесполезно, просто достаточно взять эту книжку и посмотреть самим – есть ли там какие-то факты передергивания, есть ли там такие-то факты необъективности. Авторы на самом деле не являются апологетами той или иной точки зрения, безусловно. И никакого навязывания той или иной парадигмы, что недопустимо для учебника, тем более, учебного пособия тоже – здесь нет. Плюс еще критерий – это богатая фактологичность материала. Здесь, в общем-то, целый век, целее столетие охвачено этим учебником - 800 страниц. О чем я только ни узнала, включая об аресте Бориса Кагарлицкого за марксистский кружок – в коцне концов, действительно, на 800 страницах.
То есть, с моей точки зрения, это вполне нормальное, удовлетворяющее общепринятым критериям учебного пособие – это именно учебное пособие, это материал для самостоятельного изучения студентами, это не учебник, который имеет нормативный характер.
Тем не менее, я полагаю, что весь сыр-бор не из-за текста, не из-за каких-то формулировок в тексте, а весь сыр-бор из-за того, что просто кто-то очень много на себя берет и в недопустимых совершенно категориях, в недопустимых выражениях пытается вести дискуссию.
С.БУНТМАН: Это мы уже слышали. Я спрашивал о критериях. Ирина?
И.КАРАЦУБА: Во-первых, должна сказать, что очень полно этот вопрос разобран в статье Никиты Соколова, которая висит на сайте «Полит.Ру», о непротиворечивости общей концепции теоретической как необходимой предпосылки написания учебника, об источниковой базе и то, что с ней происходит в этом учебнике. Кому хочется подробно – смотри статью Никиты Соколова на сайте «Полит.Ру». Если коротко, то должна сказать, что конечно, ни о какой беспристрастности и непредвзятости говорить не приходится, потому что они там просто впрямую пишут именно о… ну, когда, например, Столыпинская аграрная реформа объявляется неудачной, а Сталинская коллективизация «удачно завершившая аграрные преобразования», - о какой беспристрастности можно говорить?
Что касается источниковой базы и цифр многочисленных, которыми полон этот учебник, то, во-первых, авторы сами отреклись от этих 63% чеченцев – это только одно.
И.КАРАЦУБА: Отреклись. Сканы этих бумаг есть на сайтах. Во-вторых, Владимир Лавров, занимающийся специально изучением истории РПЦ, показал, что, скажем, цифра в 200 тысяч расстрелянных священнослужителей, которую они приводят, бездоказательная цифра, да? Что утверждение о том, что причиной репрессий против Церкви в годы Гражданской войны стало сотрудничество Церкви с белым движением и окормлением – это абсолютно бездоказательное утверждение. И там – я не хочу ввязываться в это, потому что это все разобрано в статьях Лаврова, курляндского, Соколова…
Д.МИТИНА: То есть, не было обращения к пастве?
И.КАРАЦУБА: Патриарх Тихон наложил анафему на всех, ведущих братоубийственную войну - как на красных, так и на белых. Вожди белого движения, Дарья Александровна, если вы не знаете, узнайте - не дождались от него благословения на свое дело.
С.БУНТМАН: Это как пример.
И.КАРАЦУБА: Теперь - там просто масса идиотских, маленьких фактических ошибок – это свидетельствует о том, что авторы не совсем грамотны - Плеханов у них умирает в 1921 году, а не в 1919, а Сталин произносит речь, которую он никогда не произносил, в 1939 году - это все разобрано в статьях. Я бесконечно могу так говорить, но боюсь, что у меня нет времени.
С.БУНТМАН: То есть, фактические ошибки.
И.КАРАЦУБА: Фактические ошибки и крайняя тенденциозность.
С.БУНТМАН: Что для вас главное?
И.КАРАЦУБА: Все вместе главное. Крайняя тенденциозность, оправдание преступного режима, разжигание межнациональной розни, полная изоляция от западной историографии и от умственного движения - это позор нашей науки, эта книга.
С.БУНТМАН: Теперь голосуем. Итак, если вы считаете, что это учебное пособие может быть таковым – то есть, учебным пособием - 660-06-64. Если вы считаете, что оно не может быть рекомендованным учебным пособием - 660-06-65. Голосование мы продолжим в интернете. Но случилось страшное - у меня все повисло на 44-м голосе. Обычно на 79-м виснет. Во всяком случае, я предлагаю нашей аудитории принять участие в голосовании. Хотя дело здесь не в голосовании, статистике и борьбе рейтингов. Речь идет о подходах к тому, что может быть, что не может быть учебным пособием, и есть ли здесь какие бы то ни было критерии. Посмотрите все цитаты, текст книги – он достаточно обильно цитируем, посмотрите дискуссию вокруг, в том числе, сегодняшний наш «Клинч», думаю, что при всех эмоциях, которые здесь присутствовали, из него можно извлечь несколько подходов - что творится и в самом учебном пособии и вокруг этого учебника. Правильная ли это дискуссия, или неправильная, с неправильными методами. Думайте сами, на это и рассчитана наша программа. Все, мы закругляемся. Напомню, в гостях у нас были Дарья Митина и Ирина Карацуба. Об истории мы говорим часто и очень много. И слава богу.
Что за тезисы у "историка" Ирины Карацуба ? Спасибо что хоть в начале заметки это опубликовали а не позже, я хоть время не стал терять.История это то что происходило и историки должны это фиксировать как есть а не занимание стороны и уж тем более отстаивать интересы путем не правды. Поэтому пока есть такие "историки" мы и будем обсуждать Фальсификацию
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
