13:16 Пределы роста | |
Изображение предоставлено publicdomainpictures.net  Усатый шмель Манифест Михалкова вызвал реакцию, которая доказывает значительность и автора, и того, что он написал. При этом вовсе необязательно, чтобы то, что он написал — было правильно. «Либералы» атаковали Михалкова за то, что он изложил свое кредо целостно именно с позиций консерватизма. Многие консерваторы — за то, что он попытался сделать консерватизм адекватным и актуальным, показал, чем именно сегодня могла бы быть его идеология, последовательно артикулированная применительно к проблемам сегодняшней России. Но бессмысленно обвинять сознательного носителя той или иной идеологии в том, что он последовательно излагает и развивает тезисы того, во что он верит. Его судить можно лишь с точки зрения либо соответствия того, что он говорит, тем основам, которым он присягает — либо с точки зрения того, насколько предлагаемые им позиции соответствуют по постановке задач сегодняшнему положению вещей. Значительность его материала заключается, с одной стороны, в том, что он для сегодняшнего российского консерватизма сделал то, чего никто из представителей трех других мировых идеологий в России не сделал применительно к своим идеологиям. Ни националисты, ни либералы (и настоящие, и квазилибералы, подменяющие либерализм пещерным антикоммунизмом) ни коммунисты не смогли внятно и последовательно изложить свое видение своих идеологических постулатов применительно к сегодняшнему состоянию России. И во всяком случае, то, что Михалков написал и его видении консерватизма — значительно более внушительно и внятно, нежели то, что пытается артикулировать объявившая себя консервативной партией «Единая Россия» и ее главный специалист по консерватизму Борис Грызлов. Документ можно упрекать в известной противоречивости — а кто-то упрекает его в половинчатости. Но это неизбежный результат значимости этого документа. Михалков, будучи конформистом — в этом конформизме пришел в противоречие со своим гражданским чувством. Будучи сторонником «консерватизма» — то есть «сохранения» — смог поставить вопрос об изменении. Но не том бессмысленном изменении, которое предлагают рыночные фундаменталисты и мечтающие о «второй перестройке» маргиналы 90-х, в первую очередь вокруг центра Йоргенса, будучи по выбранной позиции априори противником значительных перемен — смог понять необходимость развития. И поняв — смог обозначить те основные цели и задачи, которые нужно решать на пути этого развития. Консерватизм при этом оказал воздействия как на методы, так и на инструменты, в которые Михалков верит. И его консерватизм при этом позволил обозначить, а что, собственно, при всей необходимости изменения и развития, изменению не подлежит. Михалков сделал очень важную вещь. Он вслух и на высокопубличном уровне сказал то, что чувствует и понимает большинство людей, не лишенных хотя бы здравого смысла: «Современный общественный строй, представляющий собой гремучую смесь из догоняющей Запад либеральной модернизации, произвола «местных начальников», всепроникающей коррупции, не устраивает большинство россиян.»… «Люди устали выслушивать декларации о политической независимости, внимать призывам к индивидуальной свободе и верить сказкам о чудесах рыночной экономики.» Уже одно то, что Михалков назвал веру в рынок сказками, в которые пора перестать верить — уже одно это оправдывает все те… специфические и экзотические мысли, в оправу которых он поместил это положение. Точно так же, как и то, что он назвал всего лишь декларациями, то есть по контексту — пустыми декларациями — такие же сказки про политическую независимость и индивидуальную свободу. И хотя цена, заплаченная за право слушать эти сказки, огромна — и Михалков об этом говорит — о распаде страны, о разрушении государственности, о потерях полутора сотен миллионов населения и просто десятков миллионов лишившихся жизни в результате политической и экономической мерзости, лицемерно называемой реформами убитых в результате — она заплачена за то, чего страна... Перепечатка краткого анонса выложенного в свободный доступ материала произведена в соответствии с ч.4 ГК РФ ст. 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях". Согласно ст. 1259 ч.4 ГК РФ, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права. Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним. И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные, пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.(Матф.9:9-13) | |
|
| |
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем gaal_dev на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
| Всего комментариев: 2 | ||
| ||
