Изображение предоставлено publicdomainpictures.net
sasha_portland 14 мая, 21:43
Какие стратегические и тактические цели выполняет авианосец, авианосец США допустим? Владение Мировым Океаном, а конкретно морскими торговыми путями планеты. Тактические задачи это запугивание папуасов и собственных союзников в прибрежных районах мира. В реальных боевых столкновениях второй мировой авианосцы себя не показали и ДЛЯ ВОЙНЫ НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ. В тактическом смысле авианосец это инструмент карательной экспедиции против папуасов, живущих по какой-то ошибке природы сверху важного ресурса. При столкновении с противником просто способным оказать сопротивление крайне уязвима взлетная палуба и ее механизмы: ладно взлететь не могут, ерунда починим, хуже когда срочно сесть нельзя, а кругом море. Даже в идеальных условиях статистика катастроф морской авиации довольно жуткая на авианосце любой страны, да ее снижают простым путем: летают меньше. А погодные условия, а цена удовольствия? Летчик морской авиации это диагноз уже сам по себе: мало летать на военном самолете, так нужно его садить на на что-то что движется по морю?
Для освоения ресурсов ЕвроАзии и охраны своих морских нефтяных путей наши американские друзья ВЫНУЖДЕНЫ выдвигать подвижные морские военные платформы в форме авианесущих групп, нет другого решения. Это осложняется тем, что приобрети прибрежные папуасы старенькое ПВО у русских и несколько комплексов противо-корабельных ракет и сотни уярдов были потрачены зря на постройку и содержание авианесущих групп. На применение ТЯО против папуасов наши американские друзья идти ох как не хотят, а придется. Ну как первый авианосец затопят или перелупят все его самолеты. Тактическое применение авианосцев крайне дорого, ставит под угрозу уничтожения не только самолеты примитивным ПВО противника, но уже и сам авианосец в прибрежной недружественной зоне океана. В стратегическом смысле для авианосца замены нет в стратегии доминирования США на просторах Мирового Океана, а в тактическом это устаревший вид оружия. Большая такая мишень.
Ясно для каких целей и не от хорошей жизни существовали, существуют и будут существовать американские авианесущие морские группировки, несмотря на тактическую бессмысленность, устарелость и максимум вспомогательную роль стратегическую цель они исполняют замечательно. Какбэ логично встает вопрос а для каких целей были построены (не достроены) советские авианосцы: может помогать охранять морскую торговлю США (грабеж третьих стран) или карать папуасов? Оцените глубину ответа на вопрос: А ДЛЯ НИКАКИХ. Советские авианосцы есть, а стратегических или даже тактических задач для них нет. Профессиональные Холуи, которые проползли на пузе в политическое и военное руководство страны, этот тупой местячковый скот посчитали: раз американцы строят, значит и нам надо. У них десять, ну пусть и у нас будет десять. Что крестьянин, то обезьянин.
Лично поднимался на борт авианосца "Адмирал Кузнецов" по роду службы в свое время, да гордость берет за страну, ее морской флот, героизм морских летчиков. Спокойней спит страна, когда такой корабль охраняет рубежи. Но к сожалению как я отметил выше это все обманчиво и воздействие на реального противника чисто психологическое и за огромную цену. Авианосец это инструмент глобального колониализма, инструмент нападения на слабого противника. Как это вписывается в стратегическую оборону России как военной доктрины? А никак.
Авианосец "Адмирал Горшков" в ремонте который год, если Индия заплатила, гнать его надо Северным Морским Путем срочно, готов он или нет. Ремонт авианосца закончить невозможно, его можно только прекратить, даже в условиях американской судоверфи, где хоть что-то вовремя привозят. Индия хочет подняться на уровень своих колонизаторов и в Индийском океане им показать дулю. У Китая более конкретные цели (Тайвань) и желание военного противостояния на морских коммуникациях с США. Если вдруг, наши китайские друзья заинт...
Перепечатка краткого анонса выложенного в свободный доступ материала произведена в соответствии с ч.4 ГК РФ ст. 1274 "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях".
Согласно ст. 1259 ч.4 ГК РФ, сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.
Проходя оттуда, Иисус увидел человека, сидящего у сбора пошлин, по имени Матфея, и говорит ему: следуй за Мною. И он встал и последовал за Ним.
И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его:
для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные,
пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию.(Матф.9:9-13)
Настоящий материал самостоятельно опубликован в нашем мультиблоге пользователем sergii на основании действующей редакции Пользовательского Соглашения.
Если вы считаете, что такая публикация нарушает ваши авторские и/или смежные права, вам необходимо сообщить об этом администрации сайта - как это сделать,
описано в том же Пользовательском Соглашении. Нарушение будет в кратчайшие сроки устранено, виновные наказаны.
В средине 60-х, в журнале "Зарубежное военное обозрение" (тогда его не было в свободной продаже, он распространялся по подписке для офицеров) была статья про авианосцы. В ней было сказано, что авианосцы оружие агрессии, и поэтому, Советский Союз их не строит. Видать времена изменились. Теперь даже голозадой России "Мистрали" подавай.
Автор - мягко говоря, недалекий человек, склонный упрощать далеко не простые вещи! Еще при НиколаеII, помнится, "крупные стратеги", подобным же образом, рассуждали о том, что не нужны армии пулеметы, особенно, новейший, по тому времени, автомат Федорова. Дескать, солдат должен стрелять редко, но метко, а с таким оружием, нам никаких запасов патронов не хватит!!! И где сейчас эти горе - стратеги? Точно так же, можно пойти дальше и заявить, что и ядерное оружие России не нужно, раз уж мы нападать ни на кого не собираемся! Авианосцы России нужны! Достаточно взять карту и посмотреть на протяженность морских границ, не говоря уже о коммуникациях. Одними сторожевыми катерами проблему не решить. А в СССР против создания авианосцев были те, кто, в последствии, приложил руку к развалу страны... ...с целесообразностью поупки "Мистраля" - отделный вопрос, на сайте уже были материалы по этому поводу.
Вопрос в том, что только одним ЯО и подводным флотом целей не достигнуть! По вашему рассуждая, можно и от авиации, как таковой отказаться. Артиллерия дешевле, а самолетам, после выполнения задания еще и обратно возвращаться необходимо. Авиация на море, особенно в отрыве от собственных баз очень даже полезна, не зависимо от военной доктрины страны.
Конкретно. Для решения каких задач? Я просто забыл упомянуть авиацию. Стратегическую. Для того, чтоб бомбить Тбилиси, Мистрали не нужны , из Новороссийска отлично долетают. Поэтому повторяю, определите конкретные задачи, без которых мы не проживём, не имея авианосцев.
Прожить то , мы конечно, без них, проживем, как и до сих пор, но... Конкретно. Первейшая задача вооруженных сил в любой войне, для достижения победы - перехват у противника стратегической инициативы, на театре военных действий . Это возможно только при полном господстве авиации! Говоря о Тбилиси, вы абсолютно правы, да и в целом, то же можно сказать о всем юго - западном направлении. Однако вы забыли про Дальневосточный ТВД, а это уже совсем другие масштабы и расстояния! Я родился и вырос на Дальнем Востоке и службу свою офицером, начинал именно там, так что немного понимаю, о чем говорю. Растянутость морских коммуникаций в Тихом океане, делает их крайне уязвимыми, и наличие в составе ТОФ хотя бы одного боеспособного авианосного соединения, сильно бы охладило пыл наших добрых азиатских соседей, в мирное время (в том числе и территориальных спорах) и было бы очень полезным в военное. А тех, кто ведет разговоры о рентабельности, можно отослать к тов. Наполеону: "народ, не желающий кормить собственную армию будет кормить армию противника". Обеспечение обороноспособности еще никогда не было делом рентабельным! А у оккупантов, как бы они не назывались в современной истории, аппетиты всегда на порядок выше. Хотя, я ведь высказал лишь свою, личную, точку зрения. Может быть я и неправ, но что то в последние несколько лет, я в ней только утверждаюсь...
Моё категоричное мнение,что авианосцы имеют смысл,когда у противника нет стратегического наступательного вооружения или когда оно выведено из строя,супер дорогая огромная мишень,очень слабо вооружённая от всех видов современного оружия.За те баблосы можно было бы наделать обычных не ядерных ракет чтобы с лихвой окупить поражающий эффект,причём не требующие таких ежедневных баснословных денег на обслуживание.А ещё из истории известно,что все большие корабли живут намного меньше остальных.
Чем более монструозное оружие, тем более оно уязвимо. Сегодня любой пехотинец, вооруженный противотанковой УР и набравшийся смелости высунуть голову из окопа, может на расстоянии нескольких км сразить любой танк, ценой десятки и сотни млн. зеленых карбованцев. Сегодня подготовленный стрелок ПЗРК, не насравший в штаны, может сбить любой вертолет или самолет-штурмовик, ценой десятки и сотни млн. Чем мельче оружие, тем оно эффективнее. Самое мелкое и самое эффективное - это вирус, хотя не дай бог...
Есть ТТХ конкретного средства, а есть стратегия и тактика. Корабельная группировка во главе с авианосцем (вертолетоносцем и пр.) - это отличное ядро для скрытого нахождения или перемещения одной или нескольких АПЛ. При этом они еще могут взаимодействовать, отвлекать противника, выполнять прочие совместные действия. Таким образом пожертвовать "крупной мишенью" ради нанесения точного и разящего удара с гарантированным исходом - целесообразно. ИМХО...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
